Конфликт интересов или справедливое увольнение за плохую работу? Героиня нашего сюжета Ольга считает, что должности в детском саду № 93 ее лишили незаконно. За четыре года к ней не было ни одной претензии, а после отказа бесплатно выполнять чужую работу на женщину посыпались дисциплинарные взыскания, которые в итоге закончились увольнением. Справедливость она решила искать сначала в трудовой инспекции, а теперь и в суде.
Ольга Иваниц четыре года работала в детсаду № 93 прачкой. Зарекомендовала себя как добросовестный сотрудник. Со слов Ольги, она по просьбе начальника выполняла дополнительную неоплачиваемую работу. Но была уволена.
Медосмотр был лишь первым тревожным звоночком в конфликте. Спустя месяц Ольга отказалась выполнять обязанности помощника воспитателя, ведь ее должность — прачка. Как утверждает женщина, в ответ она получила оскорбления от заведующей по административно-хозяйственной работе. Решив постоять за себя, Ольга написала на нее докладную на имя заведующей детсадом, но вместо защиты получила выговор на собрании.
Далее посыпалась дисциплинарные взыскания. А буквально на следующий день после подачи жалобы в инспекцию прошло еще одно собрание. На нем Ольгу и уволили. После всей этой ситуации трое сотрудников написали заявление по собственному желанию. Но потом двух из них заведующая уговорила вернуться обратно.
Заведующая детским садом комментировать ситуацию отказалась. Сослалась на карантин и ограничение доступа в учреждение для посторонних. Сотрудники садика, которые в курсе случившегося, свое мнение высказывать не решились. По жалобе Ольги трудовая инспекция вынесла следующее решение: за допущенные нарушения в отношении виновных лиц возбуждено дело об административном правонарушении. Возвращаться Ольга не хочет, ведь работать после всего в коллективе будет невозможно. Но и точку в деле не поставила. По рекомендации трудовой инспекции женщина будет искать справедливость в суде.
Ольга Иваниц четыре года работала в детсаду № 93 прачкой. Зарекомендовала себя как добросовестный сотрудник. Со слов Ольги, она по просьбе начальника выполняла дополнительную неоплачиваемую работу. Но была уволена.
Медосмотр был лишь первым тревожным звоночком в конфликте. Спустя месяц Ольга отказалась выполнять обязанности помощника воспитателя, ведь ее должность — прачка. Как утверждает женщина, в ответ она получила оскорбления от заведующей по административно-хозяйственной работе. Решив постоять за себя, Ольга написала на нее докладную на имя заведующей детсадом, но вместо защиты получила выговор на собрании.
Далее посыпалась дисциплинарные взыскания. А буквально на следующий день после подачи жалобы в инспекцию прошло еще одно собрание. На нем Ольгу и уволили. После всей этой ситуации трое сотрудников написали заявление по собственному желанию. Но потом двух из них заведующая уговорила вернуться обратно.
Заведующая детским садом комментировать ситуацию отказалась. Сослалась на карантин и ограничение доступа в учреждение для посторонних. Сотрудники садика, которые в курсе случившегося, свое мнение высказывать не решились. По жалобе Ольги трудовая инспекция вынесла следующее решение: за допущенные нарушения в отношении виновных лиц возбуждено дело об административном правонарушении. Возвращаться Ольга не хочет, ведь работать после всего в коллективе будет невозможно. Но и точку в деле не поставила. По рекомендации трудовой инспекции женщина будет искать справедливость в суде.
