Арбитражный суд Орловской области рассмотрел спор между казённым учреждением «Орловский областной государственный заказчик» («Орелгосзаказчик») и ООО «АС Монтаж». Речь шла о срыве сроков выполнения проектно‑изыскательских работ по строительству школы на 1225 учащихся в деревне Жилина Орловского муниципального округа.
По контракту от 31 марта 2023 года подрядчик должен был разработать проектную документацию, пройти госэкспертизу и выполнить строительно‑монтажные работы. Стоимость проектных работ составляла более 23,7 млн рублей (общая цена контракта со временем выросла до 1,8 млрд рублей). Изначально сдать проект требовалось до 3 ноября 2023 года, затем срок по дополнительному соглашению перенесли на 30 сентября 2024 года. Фактически работы приняли только 24 июля 2025 года.
«Орелгосзаказчик» начислил неустойку за два периода просрочки — с 4 ноября 2023 по 24 апреля 2024 и с 1 октября 2024 по 24 июля 2025 — на общую сумму свыше 7,4 млн рублей. После того как претензии остались без ответа, учреждение обратилось в суд.
Подрядчик не признал иск. Он заявил, что просрочка произошла не по его вине, сослался на необоснованные требования экспертов и затягивание сроков экспертизы, а также просил снизить или списать неустойку. Суд отклонил эти аргументы. В частности, было отмечено, что контракт не исполнен в полном объёме, а значит, оснований для списания пени нет. Кроме того, документация получила отрицательное заключение в ФАУ «Главгосэкспертиза», что свидетельствует о низком качестве работы подрядчика.
При этом суд счёл заявленную сумму неустойки (31 % от стоимости проектных работ) явно несоразмерной последствиям нарушения. Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств реальных убытков истца и необходимость баланса интересов сторон, суд снизил сумму взыскания до 3 718 989 рублей. Также с ответчика взыскана госпошлина в размере 248 139 рублей в доход федерального бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца.
По контракту от 31 марта 2023 года подрядчик должен был разработать проектную документацию, пройти госэкспертизу и выполнить строительно‑монтажные работы. Стоимость проектных работ составляла более 23,7 млн рублей (общая цена контракта со временем выросла до 1,8 млрд рублей). Изначально сдать проект требовалось до 3 ноября 2023 года, затем срок по дополнительному соглашению перенесли на 30 сентября 2024 года. Фактически работы приняли только 24 июля 2025 года.
«Орелгосзаказчик» начислил неустойку за два периода просрочки — с 4 ноября 2023 по 24 апреля 2024 и с 1 октября 2024 по 24 июля 2025 — на общую сумму свыше 7,4 млн рублей. После того как претензии остались без ответа, учреждение обратилось в суд.
Подрядчик не признал иск. Он заявил, что просрочка произошла не по его вине, сослался на необоснованные требования экспертов и затягивание сроков экспертизы, а также просил снизить или списать неустойку. Суд отклонил эти аргументы. В частности, было отмечено, что контракт не исполнен в полном объёме, а значит, оснований для списания пени нет. Кроме того, документация получила отрицательное заключение в ФАУ «Главгосэкспертиза», что свидетельствует о низком качестве работы подрядчика.
При этом суд счёл заявленную сумму неустойки (31 % от стоимости проектных работ) явно несоразмерной последствиям нарушения. Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств реальных убытков истца и необходимость баланса интересов сторон, суд снизил сумму взыскания до 3 718 989 рублей. Также с ответчика взыскана госпошлина в размере 248 139 рублей в доход федерального бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца.
