Орловский областной суд удовлетворил жалобу Александра Муромского на постановление мирового судьи, которым он был признан виновным в рассмотрении обращений граждан.
7 октября 2015 года в администрацию города Орла поступило обращение жителей дома № 53 по ул. Раздольной по вопросу строительства тупика дороги-дублера вдоль указанного дома. Ответ за подписью. А. Муромского заявителю был направлен от 17 ноября.
Мировой судья усмотрел в этом нарушение порядка рассмотрения обращений граждан (установленный законом срок для ответа - 30 дней) и назначил наказание в виде штрафа в 5000 рублей. Чиновник обжаловал данное решение в суде Советского района, однако оно было оставлено без изменения.
Тогда замглавы обратился с жалобой в суд Орловской области. В данной инстанции учли то, что не было учтено в предыдущих инстанциях, а именно то, что для ответа по указанному вопросу необходимы были значительные временные затраты, так как вопрос сложный и требовал определенного разбирательства. Кроме того, в течение месяца заявительница В.Н. Вачина неоднократно созванивалась со специалистом, ведущим строительный надзор за строительством тупика дороги-дублера, и была информирована о ходе рассмотрения вопроса, предложениях проектировщиков, прохождении совещаний по рассмотрению ее обращения.
В итоге Областной суд отменил вынесенные в отношении замглавы администрации города Орла постановление мирового судьи и решение районного суда и производство по данному делу прекратил.
7 октября 2015 года в администрацию города Орла поступило обращение жителей дома № 53 по ул. Раздольной по вопросу строительства тупика дороги-дублера вдоль указанного дома. Ответ за подписью. А. Муромского заявителю был направлен от 17 ноября.
Мировой судья усмотрел в этом нарушение порядка рассмотрения обращений граждан (установленный законом срок для ответа - 30 дней) и назначил наказание в виде штрафа в 5000 рублей. Чиновник обжаловал данное решение в суде Советского района, однако оно было оставлено без изменения.
Тогда замглавы обратился с жалобой в суд Орловской области. В данной инстанции учли то, что не было учтено в предыдущих инстанциях, а именно то, что для ответа по указанному вопросу необходимы были значительные временные затраты, так как вопрос сложный и требовал определенного разбирательства. Кроме того, в течение месяца заявительница В.Н. Вачина неоднократно созванивалась со специалистом, ведущим строительный надзор за строительством тупика дороги-дублера, и была информирована о ходе рассмотрения вопроса, предложениях проектировщиков, прохождении совещаний по рассмотрению ее обращения.
В итоге Областной суд отменил вынесенные в отношении замглавы администрации города Орла постановление мирового судьи и решение районного суда и производство по данному делу прекратил.
