Прокурор Заводского района города Орла обратился в суд в интересах пострадавшей с иском о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате падения на эскалаторе торгового центра. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что инцидент привёл к получению истцом травм и повреждений на видимых участках тела и лица, вызвавших расстройство здоровья. Пострадавшая проходила амбулаторное лечение и испытала значительные физические и нравственные страдания, что подтверждалось медицинскими документами и её пояснениями в суде.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал сам факт происшествия и наличие вины со стороны торгового центра как эксплуатанта опасного оборудования. Вместе с тем он полагал, что заявленные требования о компенсации носят завышенный характер и не соответствуют принципам разумности и справедливости. С учётом всех обстоятельств суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, но отказал во взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей», посчитав его применение необоснованным.
Не согласившись с таким решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке. Она настаивала на увеличении размера компенсации, а также на применении положений Закона «О защите прав потребителей» и взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Дело поступило на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, которая провела переоценку доказательств и обстоятельств дела.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции недостаточно учёл характер и степень физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, включая видимые повреждения лица и необходимость лечения. Исходя из принципов справедливости и соразмерности, коллегия увеличила размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей. Кроме того, суд признал обоснованным применение Закона «О защите прав потребителей»: поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, к ответчику была применена дополнительная мера ответственности — взыскание штрафа в размере 100 000 рублей.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу пострадавшей, составила 300 000 рублей. Решение Орловского областного суда вступило в законную силу.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал сам факт происшествия и наличие вины со стороны торгового центра как эксплуатанта опасного оборудования. Вместе с тем он полагал, что заявленные требования о компенсации носят завышенный характер и не соответствуют принципам разумности и справедливости. С учётом всех обстоятельств суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, но отказал во взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей», посчитав его применение необоснованным.
Не согласившись с таким решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке. Она настаивала на увеличении размера компенсации, а также на применении положений Закона «О защите прав потребителей» и взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Дело поступило на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, которая провела переоценку доказательств и обстоятельств дела.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции недостаточно учёл характер и степень физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, включая видимые повреждения лица и необходимость лечения. Исходя из принципов справедливости и соразмерности, коллегия увеличила размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей. Кроме того, суд признал обоснованным применение Закона «О защите прав потребителей»: поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, к ответчику была применена дополнительная мера ответственности — взыскание штрафа в размере 100 000 рублей.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу пострадавшей, составила 300 000 рублей. Решение Орловского областного суда вступило в законную силу.
