Истец обратился в суд с требованием расторгнуть договор купли‑продажи транспортного средства и взыскать уплаченные за него денежные средства. В обоснование своих требований мужчина указал, что нашёл объявление о продаже автомобиля на сайте популярном классифиде, связался с ответчиком и в феврале 2024 года заключил договор купли‑продажи. В рамках сделки покупатель перечислил на банковскую карту продавца 10 000 рублей в качестве задатка и 690 000 рублей — основную сумму, итого 700 000 рублей.
В июне 2024 года в ходе проверочных мероприятий сотрудники ГИБДД установили критичные обстоятельства, связанные с историей транспортного средства. Выяснилось, что автомобиль состоит на государственном учёте в Республике Абхазия под другим государственным регистрационным знаком. Более того, транспортное средство было вывезено 11 июня 2022 года с таможенной территории Евразийского экономического союза (ЕАЭС) через таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска «Адлер» Краснодарской таможни и с тех пор обратно на территорию ЕАЭС не ввозилось. В связи с выявленными нарушениями законодательства автомобиль был изъят у истца.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. В своём решении он сослался на то, что в договоре купли‑продажи в качестве продавца указано иное лицо, а значит, предъявленные требования адресованы ненадлежащему ответчику. Такая правовая позиция оставила покупателя без защиты, несмотря на очевидный факт передачи денег и получения автомобиля.
Истец не согласился с выводами суда и обжаловал решение в апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда тщательно изучила представленные доказательства и признала доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания. В результате решение суда первой инстанции было отменено.
Судебная коллегия расторгла договор купли‑продажи транспортного средства от 3 февраля 2024 года и взыскала с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 700 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. При принятии решения коллегия исходила из фактических обстоятельств дела: транспортное средство находилось в собственности ответчика, именно он осуществлял продажу автомобиля, передавал его истцу вместе со всеми документами и получал денежные средства на свою банковскую карту. Таким образом, формальное несоответствие в документах не смогло перевесить совокупность доказательств, подтверждающих реальное участие ответчика в сделке.
Данное решение подчёркивает важность оценки судами не только формальной стороны договоров, но и фактических действий сторон. Оно служит значимым прецедентом в защите прав потребителей при дистанционных сделках с транспортными средствами, где риски столкнуться с юридическими проблемами существенно выше. Покупатель, действуя добросовестно и полагаясь на внешние признаки законности сделки, получил судебную защиту, а недобросовестный продавец понёс имущественную ответственность за нарушение прав потребителя и сокрытие существенных обстоятельств, влияющих на возможность эксплуатации автомобиля на территории РФ.
В июне 2024 года в ходе проверочных мероприятий сотрудники ГИБДД установили критичные обстоятельства, связанные с историей транспортного средства. Выяснилось, что автомобиль состоит на государственном учёте в Республике Абхазия под другим государственным регистрационным знаком. Более того, транспортное средство было вывезено 11 июня 2022 года с таможенной территории Евразийского экономического союза (ЕАЭС) через таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска «Адлер» Краснодарской таможни и с тех пор обратно на территорию ЕАЭС не ввозилось. В связи с выявленными нарушениями законодательства автомобиль был изъят у истца.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. В своём решении он сослался на то, что в договоре купли‑продажи в качестве продавца указано иное лицо, а значит, предъявленные требования адресованы ненадлежащему ответчику. Такая правовая позиция оставила покупателя без защиты, несмотря на очевидный факт передачи денег и получения автомобиля.
Истец не согласился с выводами суда и обжаловал решение в апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда тщательно изучила представленные доказательства и признала доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания. В результате решение суда первой инстанции было отменено.
Судебная коллегия расторгла договор купли‑продажи транспортного средства от 3 февраля 2024 года и взыскала с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 700 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. При принятии решения коллегия исходила из фактических обстоятельств дела: транспортное средство находилось в собственности ответчика, именно он осуществлял продажу автомобиля, передавал его истцу вместе со всеми документами и получал денежные средства на свою банковскую карту. Таким образом, формальное несоответствие в документах не смогло перевесить совокупность доказательств, подтверждающих реальное участие ответчика в сделке.
Данное решение подчёркивает важность оценки судами не только формальной стороны договоров, но и фактических действий сторон. Оно служит значимым прецедентом в защите прав потребителей при дистанционных сделках с транспортными средствами, где риски столкнуться с юридическими проблемами существенно выше. Покупатель, действуя добросовестно и полагаясь на внешние признаки законности сделки, получил судебную защиту, а недобросовестный продавец понёс имущественную ответственность за нарушение прав потребителя и сокрытие существенных обстоятельств, влияющих на возможность эксплуатации автомобиля на территории РФ.
