С заявлением о несостоятельности ООО «Мценская крепость» обращалась ФНС. Налоговая служба требовала признать компанию банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника из‑за задолженности перед бюджетом в размере 63,05 млн рублей.
Структура долга выглядела следующим образом: 11,23 млн рублей приходилось на вторую очередь — основной долг по НДФЛ и страховым взносам; 51,82 млн рублей — на третью очередь, в том числе 47,76 млн рублей основного долга и 4,06 млн рублей пеней.
Сначала заявление ФНС оставили без движения, но после представления дополнительных документов суд принял его к производству. Налоговая добивалась банкротства предприятия по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Кандидатом в арбитражные управляющие была предложена Евгения Манахова, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».
На заседании представитель «Мценской крепости» сообщил, что компания уже частично погасила задолженность — примерно на 20 млн рублей. Кроме того, должник заявил, что продолжает работу по закрытию обязательств и рассматривает возможность привлечения заёмных средств. Представитель предприятия возражал против банкротства и настаивал, что оснований для применения упрощённой процедуры нет.
Суд согласился с тем, что ФНС не доказала возможность эффективного проведения банкротства. В материалах дела указано, что у «Мценской крепости» зарегистрированы три земельных участка, 65 объектов недвижимости и четыре транспортных средства. При этом почти всё значимое имущество находится в залоге: все земельные участки и 64 из 65 объектов недвижимости.
По бухгалтерской отчётности за 2024 год активы предприятия составляли 757,56 млн рублей, в том числе:
основные средства — 283,06 млн рублей;
дебиторская задолженность — 296,35 млн рублей;
денежные средства — 11,67 млн рублей.
Как указал суд, налоговый орган не представил доказательств того, что за счёт имущества должника можно покрыть расходы на процедуру банкротства и хотя бы частично погасить требования бюджета. ФНС также не дала согласия финансировать банкротную процедуру, а СРО не представила кандидатуру арбитражного управляющего. В этих условиях суд пришёл к выводу, что запуск процедуры за счёт бюджетных денег не отвечает целям банкротства, и прекратил производство по делу.
Структура долга выглядела следующим образом: 11,23 млн рублей приходилось на вторую очередь — основной долг по НДФЛ и страховым взносам; 51,82 млн рублей — на третью очередь, в том числе 47,76 млн рублей основного долга и 4,06 млн рублей пеней.
Сначала заявление ФНС оставили без движения, но после представления дополнительных документов суд принял его к производству. Налоговая добивалась банкротства предприятия по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Кандидатом в арбитражные управляющие была предложена Евгения Манахова, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».
На заседании представитель «Мценской крепости» сообщил, что компания уже частично погасила задолженность — примерно на 20 млн рублей. Кроме того, должник заявил, что продолжает работу по закрытию обязательств и рассматривает возможность привлечения заёмных средств. Представитель предприятия возражал против банкротства и настаивал, что оснований для применения упрощённой процедуры нет.
Суд согласился с тем, что ФНС не доказала возможность эффективного проведения банкротства. В материалах дела указано, что у «Мценской крепости» зарегистрированы три земельных участка, 65 объектов недвижимости и четыре транспортных средства. При этом почти всё значимое имущество находится в залоге: все земельные участки и 64 из 65 объектов недвижимости.
По бухгалтерской отчётности за 2024 год активы предприятия составляли 757,56 млн рублей, в том числе:
основные средства — 283,06 млн рублей;
дебиторская задолженность — 296,35 млн рублей;
денежные средства — 11,67 млн рублей.
Как указал суд, налоговый орган не представил доказательств того, что за счёт имущества должника можно покрыть расходы на процедуру банкротства и хотя бы частично погасить требования бюджета. ФНС также не дала согласия финансировать банкротную процедуру, а СРО не представила кандидатуру арбитражного управляющего. В этих условиях суд пришёл к выводу, что запуск процедуры за счёт бюджетных денег не отвечает целям банкротства, и прекратил производство по делу.
